'No se equivocó Darwin... ni tampoco la Biblia'

Explica los grandes dilemas éticos que plantea la Biogenética en el libro El manantial de la vida” (Editorial Encuentro) que está a punto de publicarse.

-Origen del hombre: ¿La costilla de Adán o una mutación genética?

-Ni lo uno ni lo otro.

-¿Por qué no la costilla?-La Biblia no es ciencia.

-¿Entonces?-Pero con lenguaje simbólico indica la íntima unión de hombre y mujer.

-¿Y la mutación?
-El hombre no aparece por un cambio material.

-Sino...
-El hombre posee un espíritu inmaterial que le sitúa por encima de cualquier otra especie.

-¿Se equivocó Darwin?
-La Biología acepta sin reservas la selección natural.

-…Qué es la ley del más fuerte...
-Da más oportunidades de reproducción a los seres mejor adaptados a su medio ambiente.

-¿Y Kubrick? ¿Se equivocó?
-La escena del hueso de 2001 es una metáfora preciosa para explicar la evolución cultural del hombre.

-¿Es compatible la evolución con un Creador?
-La evolución pudo ser el procedimiento del que se valió el Creador para dar origen a todas las especies.

-Hiroshima, ¿el hombre peor que las bestias?
-No todo lo que es científicamente posible es éticamente aceptable.

-La ética, ¿freno del progreso científico?
-No. La ciencia debe estar a favor del hombre y no en contra.

-¿La fecundación asistida está en contra del hombre?
-Los embriones procedentes de esas técnicas se convierten en objetos manipulables.

-¿Y el uso de células madre embrionarias?
-También, porque destruir embriones es destruir vidas humanas.

-Pero, ¿no hay problema en usar células adultas?
-No, porque su extracción no pone en riesgo a la persona de la que se obtienen.

-¿La Iglesia no es cerril al prohibir el ‘bebé medicamento’?
-El bebé medicamento supone crear in vitro decenas de embriones, seleccionar unos y destruir muchos.

-Pero es para curar otras vidas...
-El fin no justifica los medios.

-¿Y cómo se lo explica a padres de niños enfermos?
-Les diría que, además, el bebé medicamento es una tecnología difícil y no hay garantías de éxito.

-¿Y no queda otra alternativa?
-Es preferible recurrir al trasplante de sangre de cordón umbilical.

-El feto es vida humana pero no es persona.
-Vida humana, ser humano y persona son sinónimos.

-Pero no tiene derechos...
-Eso choca con la ciencia.

-Luego los legisladores chocan con la ciencia...
-Si la ciencia ha demostrado que hay vida desde la fecundación, no sé por qué se restringe el uso jurídico de persona a partir del nacimiento.

-¿Por intereses políticos?
-En la Constitución está claro. El famoso “todos” tienen derecho a la vida se refiere a “toda” vida humana desde la concepción hasta la muerte.

-El aborto, ¿derecho o juego de intereses creados?
-Lo que es un derecho es el derecho a la vida.

-¿Y qué me dice de la madre?
-Que si aborta sufre otro drama.

-¿Cree usted que se arrepiente?
-Lo que creo es que abortar un hijo es un hecho irreparable.

-Entonces, ¿por qué los Gobiernos occidentales están por el aborto?
-Por dos razones: el control de la población y la aplicación de la ideología de género.

-¿No hay superpoblación?
-Nunca ha habido más recursos alimentarios, según la FAO...

-¿Y el hambre?
-...Sólo que mal distribuidos.

-¿Puede un Parlamento decidir sobre la vida del no nacido?
-Poder, puede, pero esas leyes son injustas e ilegítimas.

-Me sale usted revolucionario.
-Ilegítimas, porque no se tiene en cuenta la verdad sobre lo que se legisla.

-¿Qué es peor, la aceptación social del aborto o la esclavitud?
-Es más grave el aborto, porque niega el principal de todos los derechos.

-¿Se puede decir que es el genocidio del siglo XX?
-Se puede decir que sí pero...

-¿Hay esperanza?
-Se aprecia un cambio de tendencia en las altas instituciones europeas.

-¿Por ejemplo?
-La sentencia de 2011 del Tribunal de Justicia Europeo en contra de la utilización de los embriones para patentes.

-Pero falta mucho.
-Implica una sensibilización por el respeto a la vida.

http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/sociedad/%E2%80%9Cno-se-equivoco-darwin-ni-tampoco-biblia%E2%80%9D-20120916